当财政崩溃后，最高层领导班子也就瓦解了。班子的成员在感情上、财务上、个人事业上受到了伤害，但痛苦是不均的。创始人往往从巨富跌为大富。更新参与的成员有时被推向破产的边缘。

组织里的玩世不恭开始了。它就像癌细胞一样扩散，不可阻挡。

放任的领导者

独裁者将权力抓得太紧、行使得太狠，而放任型的领导者正好相反，他们太软弱。他们不严明纪律，不当机立断。鲍勃?艾伦和他的继承人约翰?沃尔特斯从来就没有控制过AT&-T的班子。艾伦曾经几次试图扮演强有力的领导角色，但受到整个系统和班子成员的抵制，他从来就没有驯服过他们。IBM的约翰?埃克斯和苏联的米哈依?戈尔巴乔夫也是这样的情形。

20世纪50年代，在组织行为学理论家中开始了一股淡化领导强人重要性的不正确潮流，它周期性地起落，一直延续到今天。从纳粹德国逃出的社会学家库尔特?卢因的工作奠定了它的基础。卢因的研究集中在怎样通过社会学和行为学建设更民主的社会。这一切直接导致了许多公司在60年代到70年代建立的敏感训练研讨项目。在为时几天的研讨会上，职工参与一系列组织活动，包括个人的相互反馈、在组内分享个人的反省、学习群体动力学。

从那以后，在学术界和应用界出现了几个著名的学派，他们关于权力和领导艺术的观点是自相矛盾的。他们认为变化必须是从草根阶层由下往上进行的。近年来，更强劲的反领导的偏见正在兴起。