周六傍晚，中小企业管理咨询与培训专家联盟群内，曹老师提出一个很“调皮”的问题（见下图）：

一时间，老师们讨论热烈：

做落地式TTT+思维地图培训的刘海纳老师说：

我先举个以前的一个例子，以前也曾经与圈子里朋友一起讨论过类似的问题，他说大学里面的老师出身的培训师，是学院派，企业里面出来的是实战派；

我当时反驳说，不见得吧，现在很多大学老师本身都有公司，而且很多人做的非常不错，讲课也很实战、实用；相反，一些企业里面出来的培训师，讲课都是讲大道理、讲知识，课堂乏味枯燥，又怎么说？

他是按照身份来定义学院派、实战派，这个是不科学的；

我的看法，所谓学院派，主要是指停留在理论研究层面，过于理想化、理论化；所谓实战派，主要是指针对具体的实际问题，能够快速抓住本质，并有实效的解决方案。

第一赢销网说：

学校出来的老师，参与实战的不多，很多老师的公司，顶多算个工作室，和企业实操区别还是很大，相对而言，学校出来的确实学院一些，长期从事商业运作的，实战一些。

学院派呈现出理论化偏多，特别是引用某些大师思想多一些，理论大于实践具体操作性表述；

实战派，实践实战操作偏多一些，语言风格和理论派都不同，更多以实践词汇、落地操作为主。

皇甫江老师说：

讨论的挺好的，我个人不赞成学院派和实战派这种分法。陈春花教授在到新六和的时候也被称为学院派，甚至让人看不起，但她通过与经理人的九封信，与中高级团队达成了共识(这本书非常值得做咨询的朋友去看《共识，与经理人的九封信》)，从而新六合的战略得以顺利推进。

任总算实战派，但他整天务虚，讲故事，讲事实，下面人都忙着落地。企业战略实施推到1百多个国家。

管理上有句话，面对事实解决问题，这俩人都做到啦。

学院派(这个提法不当)，少讲概念(九封信里就没提一个概念，但提炼出来都是概念)，用通俗的话讲目标，讲目标如何实施。(这在管理上也有句话叫，管理要讲人话。)

同理，实战派要多讲目标实施后所带来的战略意义(我们称之为绘蓝图)。

名声大的哪个不是实战+学院或学院+实战。

第一赢销网继续说：

陈春花是学院派的特例，她是唯一一个获得大佬认可操盘能力的人，不要用陈春花来代表大学教授，她和其它大学教授走的不是一个路子，学院派和实践派还是泾渭分明的，否则，大学教授早就成批去企业操盘了

最终，讨论在热烈的掌声中落下来帷幕……呃！错了，是在几位老师的意领神会的总结中结束了讨论：

遵守周末不打扰大家的习惯，我没有参与讨论，但很认真地坐在小板凳上学习领会了讨论的精神，为了把讨论的精神落到实处，我还特别做了个图来加深记忆，分享给大家：

作为一门科学，管理可以被分为图中所示三个层次（源自厉以宁先生）：

第一层是管理理论：是对企业管理规律的高度抽象和概括，主要研究者是大学和研究机构的专家学者；

第二层是管理技术：是把最新的和适用的管理理论转变成可操作、可执行的管理实践，帮助企业提高经营和管理水平，主要推动者是管理咨询和培训专家；

第三层是管理实践：是为了实现企业在市场经济中的经济目标和价值目标而进行的实际企业运作和管理，主要推动者是企业家和经理人

结合管理三个层次的划分，再回过头来看曹老师提出的这个问题，思路就比较清晰了：

所谓学院派和实战派只是说其来源不同，一个是管理理论研究者，自上而下，试图将其研究成果演绎和转化成管理技术，继而在实践中得到验证；一个是来自企业管理实践的经理人，自下而上，试图将其工作经验归纳和提炼成管理技术，继而应用到更多企业的管理实践中，或者升华到理论高度。

综合来讲，两者很难以高下论，好比武侠小说《笑傲江湖》里华山派的剑宗和气宗，若论招法灵动，成效立竿见影，实战派的剑宗自然胜一筹，令狐冲独孤九剑便是例证；但若论系统性，逻辑严密、内力深厚，学院派的气宗更具风骚。

但就企业管理咨询实践而言，这两者倒是有很大分别：对管理体系成熟、管理制度完善的大中企业来讲，学院派出身、实践能力比较强的学者，如陈春花老师等，功力绵长，内外兼修，比较适合；但对管理体系薄弱、正处在快速成长期的中小企业来讲，实战派出身、总结提炼能力比较强的专家，量身定制，对症下药，更加容易与企业同甘苦、共荣辱，一起修炼和成长。

那么，现在再来看看：你究竟是学院派，还是实战派，亦或是——学院派里的实战派，实战派里的学院派，哈哈，跨界派！？