“ 985”、“211”院校相对与全国其他高等学校而言，意味在享受国家政策、获取国家财政投入、集聚社会资源、吸引优质生源等等方面存在不同。即使是“985”院校和“211”院校之间，也存在不同，比如，“985”院校会比“211”院校得到教育部更多青年教师出国进修指标等等。学校分为三六九等，本身无可厚非。世界上的名校就是在差异中脱颖而出的。美国大学至少可以分为10种类型重要的问题是，我们不是按照社会差异性需求和教育规律来进行的院校分类管理，而是按照计划经济管理模式，按照行政管理模式进行院校分类管理，比如，“985”院校的遴选就没有基本的规则和程序，长官意志和人情因素难免发挥作用。第二个问题是，分类之后的管理没有绩效性、竞争性、淘汰性约束， 造成资源投入与产出不对等。据21世纪教育研究院发布的《2014年教育蓝皮书》显示，我国高职高专院校初次就业率为78.1%，高于“211”和“985”院校的平均水平;工资方面，高职学生月薪平均起薪3291元，“211”高校毕业生平均起薪3157元，高职学生略高于重点大学本科毕业生。
关于取消“985”、“211”院校的争论，实际上体现了社会对教育公平的严重关切、对教育体制改革的强烈呼吁。在中国开放改革取得重大成就的今天，高等教育管理可能是惟一残存的“计划经济”的领地了。
第一，今天的教育的环境已经发生了巨大变化，教育的根本目的是满足社会不断变化的需求，市场在教育资源配置中要发挥“决定性”作用。中国普通老百姓、千千万万家庭实际上需要更好的、多样化的优质教育，教育需求的市场应该在教育资源配置中起“决定性”作用。但是，我们的教育今天还不是这样，我们依然是按照计划经济的模式配置资源，结果只能是管的太多，管的不好。所以，对于教育主管部门来说，需要考虑的不是要管什么，而是不要管什么。要建立起教育分类结构适应社会发展多样化需求的新格局。
第二，精英教育和大众教育不可偏废。“985”、“211”也没有必要取消。中国需要大众教育，也需要精英教育，我们不缺大学，但缺少真正的一流大学。“985”、“211”作为一个品牌很重要，但需要引入竞争机制。要看看这些大学办得怎么样、国家财政的投入产出比如何。不妨在现有的“985”、“211”学校中以10%的比例，实行“末位淘汰制”，建立第三方教育绩效评价机制。同时鼓励独立学院、民办高校和其他高校通过竞争进入“985”、“211”建设序列。
第三，坚持教育公平原则，大力实施教育体制改革。“985”、“211”要不要取消的争论，关乎教育公平，涉及教育体制改革。1985年，中共中央召开全国教育工作会议，颁布《关于教育体制改革的决定》，提出一系列教育改革任务，如“改革管理体制，坚决简政放权;调整教育结构，改革劳动人事制度”。“大力发展职业技术教育;扩大高等学校办学自主权，改革高校招生和毕业分配制度，学校逐步实行校长负责制”;等等。30年后回头看，猛然发现，当年《决定》所提出的各项改革任务，至今并不过时，同样是我们今天面临、并没有解决、需要改革的问题或者刚刚准备要做的事情。这是30年前的英明，还是今天现实的无奈! 对比30年的时间里，中国经济社会发展变化之巨大，我们的教育何以如此“不急不迫”、“处变不惊”呢?这才是我们真正担忧的地方。
“ 985”、“211”院校相对与全国其他高等学校而言，意味在享受国家政策、获取国家财政投入、集聚社会资源、吸引优质生源等等方面存在不同。即使是“985”院校和“211”院校之间，也存在不同，比如，“985”院校会比“211”院校得到教育部更多青年教师出国进修指标等等。学校分为三六九等，本身无可厚非。世界上的名校就是在差异中脱颖而出的。美国大学至少可以分为10种类型(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a0a9c690102e00h.html)。重要的问题是，我们不是按照社会差异性需求和教育规律来进行的院校分类管理，而是按照计划经济管理模式，按照行政管理模式进行院校分类管理，比如，“985”院校的遴选就没有基本的规则和程序，长官意志和人情因素难免发挥作用。第二个问题是，分类之后的管理没有绩效性、竞争性、淘汰性约束， 造成资源投入与产出不对等。据21世纪教育研究院发布的《2014年教育蓝皮书》显示，我国高职高专院校初次就业率为78.1%，高于“211”和“985”院校的平均水平;工资方面，高职学生月薪平均起薪3291元，“211”高校毕业生平均起薪3157元，高职学生略高于重点大学本科毕业生。
关于取消“985”、“211”院校的争论，实际上体现了社会对教育公平的严重关切、对教育体制改革的强烈呼吁。在中国开放改革取得重大成就的今天，高等教育管理可能是惟一残存的“计划经济”的领地了。
第一，今天的教育的环境已经发生了巨大变化，教育的根本目的是满足社会不断变化的需求，市场在教育资源配置中要发挥“决定性”作用。中国普通老百姓、千千万万家庭实际上需要更好的、多样化的优质教育，教育需求的市场应该在教育资源配置中起“决定性”作用。但是，我们的教育今天还不是这样，我们依然是按照计划经济的模式配置资源，结果只能是管的太多，管的不好。所以，对于教育主管部门来说，需要考虑的不是要管什么，而是不要管什么。要建立起教育分类结构适应社会发展多样化需求的新格局。
第二，精英教育和大众教育不可偏废。“985”、“211”也没有必要取消。中国需要大众教育，也需要精英教育，我们不缺大学，但缺少真正的一流大学。“985”、“211”作为一个品牌很重要，但需要引入竞争机制。要看看这些大学办得怎么样、国家财政的投入产出比如何。不妨在现有的“985”、“211”学校中以10%的比例，实行“末位淘汰制”，建立第三方教育绩效评价机制。同时鼓励独立学院、民办高校和其他高校通过竞争进入“985”、“211”建设序列。
第三，坚持教育公平原则，大力实施教育体制改革。“985”、“211”要不要取消的争论，关乎教育公平，涉及教育体制改革。1985年，中共中央召开全国教育工作会议，颁布《关于教育体制改革的决定》，提出一系列教育改革任务，如“改革管理体制，坚决简政放权;调整教育结构，改革劳动人事制度”。“大力发展职业技术教育;扩大高等学校办学自主权，改革高校招生和毕业分配制度，学校逐步实行校长负责制”;等等。30年后回头看，猛然发现，当年《决定》所提出的各项改革任务，至今并不过时，同样是我们今天面临、并没有解决、需要改革的问题或者刚刚准备要做的事情。这是30年前的英明，还是今天现实的无奈! 对比30年的时间里，中国经济社会发展变化之巨大，我们的教育何以如此“不急不迫”、“处变不惊”呢?这才是我们真正担忧的地方。
